Direkt zum Hauptbereich

Grenzen des Wachstums 1972

 Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit - Grenzen des Wachstums

Das Buch wird immer gerne hergenommen als Beispiel dafür, dass die Gefahren des Klimawandels bereits Anfang der 70-er bekannt waren. Das stimmt soweit auch, nur, dass es weder Warnung noch Handlungsanweisungen enthielt. Der ganze Bericht war eine reine Analyse. Ich habe das mal versucht zusammenzufassen:

Immanenz und die Logik der Grenzen


Der Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ (Club of Rome, 1972) ist weniger ein ökologischer Warnruf als eine frühe Beschreibung immanenter Systemlogik. Seine zentrale Aussage richtet sich nicht gegen Technik, Industrie oder Fortschritt, sondern gegen die Annahme, Wachstum sei steuerbar, ohne sich selbst strukturell zu verändern.


Immanenz bedeutet hier: Das System erzeugt seine Grenzen aus sich selbst. Es gibt keinen äußeren Richter, keine moralische Instanz, keine transzendente Grenze. Bevölkerung, Industrie, Ressourcen, Nahrung und Umwelt sind keine Gegenspieler, sondern gekoppelte Variablen eines einzigen Regelkreises. Der Zusammenbruch ist kein Unfall und keine Strafe, sondern eine systeminterne Rückmeldung.


Wachstum erscheint im Modell nicht als bewusste Entscheidung, sondern als autopoietischer Zwang. Jeder erfolgreiche Schritt verstärkt die Bedingungen für den nächsten: mehr Menschen erzeugen mehr Produktion, mehr Produktion erzeugt mehr Komplexität, mehr Komplexität reduziert Steuerungsfähigkeit. Die zentrale Gefahr liegt nicht im Wachstum selbst, sondern in den zeitlichen Verzögerungen zwischen Ursache und Wirkung. Das System reagiert stets auf vergangene Zustände – und verfehlt dadurch die Gegenwart.


Der Bericht entlarvt damit eine fundamentale Illusion moderner Gesellschaften: die Vorstellung, rationales Wissen genüge zur Steuerung komplexer Systeme. Immanenz zeigt sich gerade dort, wo Einsicht wirkungslos bleibt. Das System „weiß“, was geschieht, aber es kann nicht rechtzeitig handeln, weil seine Rückkopplungen strukturell verzögert sind.


Der sogenannte Kollaps ist in diesem Licht kein Scheitern menschlicher Vernunft, sondern die konsequente Neuausrichtung eines überdehnten Regelkreises. Wachstum endet nicht, weil Menschen sich irren, sondern weil das System seine innere Kohärenz verliert. Begrenzung wäre keine moralische Tugend, sondern die einzige Form stabiler Selbstreferenz.


So gelesen beschreibt „Grenzen des Wachstums“ keine Zukunftskatastrophe, sondern eine Gegenwartsdiagnose: Die Menschheit scheitert nicht an falschen Zielen, sondern an der Unfähigkeit, ihre eigene Immanenz zu regulieren.

Nach Fertigstellung wurde ich darauf hingewiesen, dass Jorgen Randers vom Club of Rome eine Fortsetzung herausgegeben hat. Quasi eine "50 Jahre später - Analyse"
Mehr dazu hier: 

WEB.DE


Kommentare

Kommentar veröffentlichen

Beliebte Posts aus diesem Blog

Die Archaische Architektur des Menschen

  Die Archaische Architektur des Menschen Eine vierteilige Mini-Publikation über Gehirn, Geschichte und Zivilisation Vorwort – Die Fabel vom Frosch und dem Skorpion Es gibt Geschichten, die in wenigen Zeilen ausdrücken, wofür die Wissenschaft Jahrhunderte brauchte. Die Fabel vom Frosch und dem Skorpion gehört zu diesen Verdichtungen menschlicher Natur. Ein Skorpion bittet einen Frosch um Hilfe, verspricht Vernunft, verfällt dann aber seinem Impuls und sticht — selbstzerstörerisch, unausweichlich, „weil es in seiner Natur liegt“. Diese Fabel ist kein Gleichnis über Moral, sondern ein frühes Modell der Neurobiologie: Der Frosch steht für den Neokortex, der plant, abwägt und Risiken erkennt. Der Skorpion verkörpert das limbische System, das schnell, emotional und evolutionär alt ist. Und wie in der Fabel folgt unser Verhalten häufig nicht der Einsicht, sondern den Impulsen. Wir handeln gegen unser Wissen, gegen unsere Zukunft, manchmal sogar gegen unser Überleben. Dieses Vorwort steht...
Kommentar veröffentlichen
Mehr anzeigen

Die Alliierte Großwetterlage

  Wenn niemand mehr von außen rettet — Warum unsere letzte Hoffnung das Klima sein könnte Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen der Gegenwart und der dunkelsten Phase deutscher Geschichte. Damals — 1933 bis 1945 — existierte eine Macht von außen, die das System stoppen konnte. Die Alliierten zerstörten den Nationalsozialismus nicht, weil Deutschland moralische Einsicht hatte, sondern weil es militärisch und politisch unterlegen war. Das Ende des Faschismus war keine innere Heilung. Es war eine erzwungene Therapie. Dieser äußere Rettungsrahmen existiert heute nicht mehr. Die USA ringen selbst mit autoritären Versuchungen. Großbritannien taumelt nach dem Brexit politisch wie ökonomisch. Frankreich steht kurz davor, sich einer rechtsextremen Mehrheit zu öffnen. Russland ist längst selbst faschistoid geworden. Und die Europäische Union wirkt erschöpft, zerstritten, verwaltet sich selbst, statt Zukunft zu gestalten. Die historische Sicherheitsarchitektur, die Deutschland...
Kommentar veröffentlichen
Mehr anzeigen

Nie wieder!

Vor ca. 10 Jahren nahm ich an diversen Poetry Slams in unserer Stadt teil. Mein bisher bester Text hat eine traurige Aktualität bekommen. Darum hier für alle: „Nie wieder“ Am Jahrestag steht der Politiker in der Halle an der Kanzel und beschwört die zwei Worte, die schon im Grundgesetz, unserer Verfassung stehen: Nie wieder! Es ist der Jahrestag irgendeines Ereignisses der unrühmlichen deutschen Geschichte- Machtergreifung, Reichskristallnacht, Einmarsch in Polen oder bedingungslose Kapitulation. „Nie wieder“ sagt er und macht dazu ein betroffenes Gesicht. Nie wieder Krieg sagt er, aber die Worte Kosovo oder Afghanistan kommen in der Rede nicht vor. Nie wieder Zwangsarbeit, aber die Streichung des Existenzminimums bei Ablehnung unwürdiger Arbeit erwähnt er nicht. Nie wieder Verfolgung ethnischer Gruppen sagt er, aber die Namen Kurnaz und Masri bleiben unerwähnt. Stattdessen steht er mit Betroffenheitsmiene an der Kanzel in der Hans-Martin-Schleyer-Halle in Stuttgart, benannt ...
Kommentar veröffentlichen
Mehr anzeigen