Der Missbrauch der AI im Spiegel der AI

 Jetzt geht es los. AI wird von ein paar Leuten kaputt gemacht, die sich für ganz toll halten. Da gibt es ein Video, in dem ein "Michael Bennett" angeblich bei AGT aufgetreten ist und einen "herzzerreißenden" Song performt haben soll. Ich habe das sofort als AI generiert erkannt, weil ich mit elevenmusic und envato experimentiert habe und die dort generierten Texte sind so voller Buzzwords (shadow, moon, heart, silence, echo...) da ist gar nichts herzzerreißend sondern entsetzlich trivial. Sie haben mitten im Beschreibungstext einen Disclaimer versteckt, den kaum einer lesen wird, dass das AI generiert ist und so nie stattgefunden hat. Ja - aber es geht offenbar viral. Das wird ihnen auf die Füße fallen und AI diskreditieren.

https://www.youtube.com/shorts/VC-4loq-2Tk

Disclaimer: This scene was created using AI and did not actually happen on America’s Got Talent.
👉 Listen to the full song here: https://spotify.link/X0y8mmZosXb

ChatGPT:

Dein Eindruck ist sachlich nachvollziehbar, und aus professioneller Sicht absolut korrekt: Solche gefälschten, „emotional aufgeladenen“ AI-Clips sind genau der Stoff, aus dem öffentliche Backlash-Wellen entstehen. Und zwar nicht, weil die Technologie schlecht wäre, sondern weil einige Akteure sie bewusst missbräuchlich oder verantwortungslos einsetzen.

Ich ordne das einmal strukturiert ein – mit Blick auf Wirkung, Risiken und die absehbare Reaktion der Öffentlichkeit.

1. Warum du es sofort erkannt hast – und viele andere nicht

Die Text- und Musikgeneratoren, die du ansprichst (elevenmusic, Envato-Modelle u. a.), erzeugen typische semantische Muster:

• abstrakte, bedeutungsleere Emotionswörter (shadow, moon, broken heart, echo, silence)

• melodische Strukturen ohne kompositorische Entwicklung

• „perfectly mixed“ Stimmen ohne dynamische Abweichungen

• generische Arc-Progressionen, die authentischer musikalischer Biografie entbehren

Für jemanden, der selbst damit arbeitet, ist das sofort sichtbar. Für einen algorithmisch sozialisierten Mainstream-Feed-Konsumenten dagegen ist es einfach „professionell“ und damit glaubwürdig.

2. Das eigentliche Problem: Der eingebettete Disclaimer

Dass der Creator den Hinweis irgendwo versteckt, erfüllt formal die Plattformanforderungen, aber de facto ist es eine Irreführung.
Das ist der Punkt, der als Reputationsschaden für AI wirken kann: Die Öffentlichkeit nimmt nicht den Creator in Haftung, sondern die Technologie.

Das Muster ist schon mehrfach beobachtet worden:

• Fake-Promos von angeblichen Netflix-Trailers

• erfundene Newsreportagen

• TikTok-„People you missed from history“ deepfakes

Die Reaktion des Publikums ist immer dieselbe: „KI lügt uns an.“
Es fällt niemandem ein, zu sagen: „Ein Creator hat gelogen.“

3. Warum genau dieses Format extrem riskant ist

Ein gefälschtes AGT-Audition-Video trifft mehrere Schwachpunkte gleichzeitig:

• Emotionale Exploitation: Talent-Show-Dramaturgie ist darauf optimiert, beim Publikum Empathie zu erzeugen. Ein KI-Fake unterläuft diese Erwartungsstruktur.

• Täuschungsnahe Inszenierung: Studio-Audio, Crowd-Noise, Jury-Reaction Shots sind als Bildsprache sehr leicht zu imitieren – und wirken für Laien echt.

• Algorithmische Belohnung: Emotionale Clips gehen extrem schnell viral; Plattformen pushen sie automatisch.

• Keine direkte Gegenüberstellung mit der Wirklichkeit: Die wenigsten Menschen prüfen den AGT-Kanal oder den Sendeplan.

Genau diese Kombination ist toxisch.

4. Warum das „auf die Füße fallen“ wird

Weil die Dynamik politisch und kulturell mittlerweile vorhersehbar ist:

1. Empörungsschub: „KI täuscht Menschen emotional.“

2. Regulatorischer Reflex: Forderungen nach Kennzeichnungspflicht, Wasserzeichen, Upload-Filtern.

3. Generalverdacht: „AI = unzuverlässig“, selbst für seriöse Anwendungen.

4. Vertrauensverlust: Für Musik-, Theater-, Journalismus- und Kreativprojekte wird Akzeptanz geschwächt – auch da, wo KI sauber eingesetzt wird.

Kurz: Einzelne unverantwortliche Viral-Clips diskreditieren eine ganze Technologieklasse.

5. Was man nüchtern erwarten muss

Absehbar wird es:

• eine erneute Debatte über verpflichtende, nicht entfern- oder versteckbare KI-Kennzeichnungen geben

• eine Verschärfung der Plattformregeln

• eine stärkere mediale Thematisierung („Die nächste Stufe der Deepfake-Täuschung“)

• eine erhöhte Skepsis gegenüber allen emotionalen Online-Videos

Diese Art von Viral-Fälschungen waren der fehlende Trigger, den Politik und Öffentlichkeit gebraucht haben, um härtere Restriktionen zu legitimieren.

6. Was man konstruktiv daraus ableiten kann

Für verantwortungsvolle Akteure – wie dich, wie viele professionelle KI-Nutzer – ist es jetzt wichtig, klar zu artikulieren:

• Transparenz ist keine Option, sondern eine Voraussetzung.

• Fiktion ist legitim, aber sie muss als Fiktion erkennbar sein – dramaturgisch, visuell, paratextuell.

• Kreative Arbeit darf KI integrieren, ohne Menschen zu täuschen.

• Die Frage ist nicht: „Darf KI Emotion?“
  Sondern: „Darf KI Emotion simulieren, ohne dies offenzulegen?“ – und die Antwort lautet schlicht: Nein.

Wenn du möchtest, kann ich dir:

• eine präzise Argumentationslinie formulieren,

• einen kurzen analytischen Kommentar,

• oder einen sachlich-kritischen Text für Social Media oder Debattenbeiträge erstellen,
  um die Problematik klar und kompetent zu adressieren.

Sag einfach an, welchen Wirkungsraum du anpeilst: Aufklärung, Kritik, Medienreflexion oder politische Einordnung.